Odvolací soudy jsou druhého stupně soudů ve Švédsku
Existuje šest odvolacích soudů, které jsou rozděleny podle geografických regionůV některých případech zahrnující otázky rozhodčího řízení, odvolací soud je soud prvního stupně. Výzvy rozhodčího nálezu, a návrhy na uznání a výkon cizího rozhodčího nálezu jsou vyrobeny přímo na odvolací soud. Shrnutí: Respondent k rozhodčímu řízení vyzval samostatné rozhodčí nález a konečný rozhodčí nález. Dva výzvou případy byly projednávány společně tím, že Odvolací Soud Svea.
Shrnutí: Žalobce rozhodčího napadl rozhodčího nálezu na základě dvou důvodů.
Za prvé, že cena by měla být nastavena stranou, jako byly oprávněné pochybnosti jako rozhodce je nestrannost a nezávislost a za druhé, že rozhodce překročila svůj mandát a procesní. Shrnutí: Žalobce v rozhodčím řízení napadal rozhodčího nálezu tvrdí, že cena by měla být (já) prohlásil, zcela nebo částečně neplatné, podle bodu dva, první odstavec Oddílu třicet tři švédského Zákona o Rozhodčím řízení (:) (ii) zcela nebo částečně zrušeno podle. Shrnutí: Respondent rozhodčího (náročné party) zpochybnila ocenění v rámci položky dvě Sekce třicet čtyři švédské Rozhodčí Zákona (DSP), požaduje, aby Odvolací Soud zrušil zadání v plném rozsahu, nebo v části. Náročné strana tvrdila, tři oddělené.
Shrnutí: Respondent rozhodčího (náročné party) zpochybnila ocenění v rámci položky dvě Sekce třicet čtyři švédského Zákona o Rozhodčím řízení, se žádostí, aby Odvolací Soud zrušil body, a část odstavce rozhodčího nálezu. Shrnutí: Respondent rozhodčího napadl rozhodčího nálezu podle položky dvě Sekce třicet čtyři švédského Zákona o Rozhodčím řízení.
Náročné party přesunula že Odvolací Soud by měl roční položek a, b, pět a šest rozhodčího nálezu. Náročné strana tvrdila, že Shrnutí: strana napadnout rozhodčí nález podle § třicet-čtyři ze Zákona o Rozhodčím řízení s tím, že rozhodce překročil svůj mandát tím, že zakládá své rozhodnutí na právní předpis neodkazuje stran. Strana také tvrdil, že rozhodce je selhání informovat účastníky o tom, že on. Shrnutí: strana napadnout rozhodčí nález v bodu dvě Sekce třicet čtyři švédského Zákona o Rozhodčím řízení. Strana tvrdila, že se soud dopustil procesních chyb, a překročil svůj mandát tím, že není-li být nestranný ve vztahu k osobám, založit své rozhodnutí na okolnostech.
Náročné strana požádala soud, aby prohlásil
Shrnutí: Dva Moldavské investorů získala všechny akcie dvou kazašské společnosti, které se konalo extrakce práva na ropných a plynových polí v Kazachstánu. Následující Kazachstánu ukončení těžby práv investorů o rozhodčí řízení uvádí, že Kazachstán porušily ochranu investorů. Shrnutí: respondent v rozhodčím vyzván samostatné ocenění na náklady, v němž rozhodčí soud nařídil žalovanému uhradit žalobci pro respondenta je součástí zálohy na náklady. Odpůrce namítl, že rozhodčí soud dopustil procesních chyb a. Shrnutí: rozhodčí soud měl zamítl rozhodčí řízení podle § třicet osm švédského Zákona o Rozhodčím řízení, aniž rozhodování sporu ve věci samé, na základě toho, že navrhovatel neplatil zabezpečení nákladů, jak požaduje soud. V nálezu, soud také Shrnutí: Žalobce napadl rozhodčího nálezu, vycházející z toho, že jak předseda představenstva a rozhodce jmenovaný respondent postrádal v nestrannost a nezávislost. Podle odstavce pět Části třicet čtyři švédského Zákona o Rozhodčím řízení, v případě, že rozhodce je vyloučen na základě. Shrnutí: Oddíl čtyři švédského Zákona o Rozhodčím řízení stanoví, že soud nemůže, na námitky účastníka řízení, přezkoumání sporů, na něž se vztahuje rozhodčí smlouva. Tato zásada platí také pro vzájemné nároky, které spadají do působnosti rozhodčí smlouvy, a to i tam, kde hlavní požadavek.
Shrnutí: Respondent k rozhodčímu řízení vyzval ocenění tvrdí, že cena by měla být buď zrušena podle § švédského Zákona o Rozhodčím řízení, nebo alternativně vyčlenit v plné výši podle §. Náročné strana tvrdila, že soud nebyl Shrnutí: důvod pro negativní určovací žaloby byla poskytnuta tím, že Odvolací Soud ve Svea v přezkumném řízení o soudu v investičním rozhodčím řízení.
Žalovaný stát přesunul Odvolací Soud přezkoumat rozsudek ze Stockholmského Okresního Soudu (v Případě, že Ne. Shrnutí: respondent jiné návrhy nežli uvedl v rozhodčím řízení, pokud jde o licenční dohody napadnout rozhodčí nález, tvrdí, že tribunál překročil svůj mandát a dopustil procesních chyb, které ovlivnily výsledek rozhodčího řízení. Více konkrétně Shrnutí: respondent, ruské energetické společnosti, vyzval rozhodčí nález, který jí nařídil zaplatit náhradu škody pro AMERICKOU ropnou společnost za porušení dohody o spolupráci týkající se využívání ropných polí na Sibiři. Odpůrce argumentoval, že tribunál překročil své.
Shrnutí: respondent v rozhodčím řízení napadal rozhodčího nálezu podle § třicet čtyři a třicet čtyři švédského Zákona o Rozhodčím řízení.
Předmětem sporu bylo, zda respondent porušil akcionářskou dohodu mezi stranami. První, respondent argumentoval tím, že soud měl. Shrnutí: respondent v rozhodčím přesunul Odvolací Soud prohlásit rozhodčí nález neplatný, tvrdí, že stranám chybí dohoda o rozhodčím řízení, a to ocenění tedy porušil § třicet tři švédského Zákona o Rozhodčím řízení. Žadatel-odvolal odpověděl, že nedostatek. Shrnutí: žalobci se přestěhoval na zrušení rozhodčího nálezu na základě tří důvodů: rozhodčí smlouva přestala platit, když jeden z žalobců vyhlásila bankrot rozhodčí soud dopustil procesních chyb, které ovlivnily výsledek případu, a SCC.
