června, Třetí Sekce Soudu ve svém rozsudku v případě, Centrum för Rättvisa vŠvédsko, rozhodl, že hromadné odposlechu komunikace schéma Zahraniční Zpravodajské Švédska splňuje normy Úmluvy. Toto rozhodnutí následuje doslovné linii argumentace z předchozí judikatury týkající se tajemství hromadného sledování, což potvrzuje opět vysoký práh pro ochranu práva na soukromý a rodinný život. Nejnovější rozsudek Evropského Soudu pro Lidská Práva (dále jen Soud) na tajné masové sledování sady opět vysoký práh pro ochranu základního práva na respektování soukromého života. To také vymezuje prostor pro uvážení, že Smluvní Státy mají v otázkách národní bezpečnosti a podle postupů cizí inteligence. Konkrétně švédská lidských práv ne-pro-ziskové organizace, Centrum för Rättvisa, zpochybnil právní rámec pro signály inteligence ve Švédsku před Soud, tvrdí, že existuje nebezpečí, že jeho komunikace byla zachycena.
Zejména to byl signál, inteligence praxi švédského Cizí Inteligence, která byla uvedena pod mikroskopem Soudu, která poskytuje velmi podrobné, krok-za-krokem analýzy rámce na místě.
Signály inteligence je praxe zachycení, zpracování, analýzu a podávání zpráv informace z elektronické signály. Je třeba poznamenat, že informace, které jsou zachyceny týká všech sdělení údajů, které běží přes elektronické signály a tím, jak obsah dat a metadat, která je, například, kdy a kde komunikace probíhala. Signály inteligence je jedna z forem získávání cizích zpravodajských služeb. Podle švédské Zahraniční Zpravodajské Zákona, to může být provedeno pouze ve vztahu k zahraničním okolností pro účely točící se kolem záležitostí národní bezpečnosti. Činnosti, které sledují účely řešení úkolů v oblasti vymáhání práva a předcházení trestné činnosti nemají prospěch z tohoto rámce. Kromě toho, že se týká pouze signály přes švédština hranice, a proto komunikace mezi vysílačem a přijímačem je ve Švédsku nemusí být zachyceny. Odposlech probíhá automatizovaným způsobem, a to prostřednictvím použití předem definované pojmy vyhledávání. Nakonec, tato praxe se provádí pouze na základě detailní objednávky ('tasking směrnice), které vydává jeden z uvedených státních Orgánů a který určuje účel a směr zpravodajské činnosti. Žadateli byla poskytnuta status oběti s právo napadnout zákon v otázce in abstracto, protože to byla prakticky není možné zjistit, zda to byl, ve skutečnosti, oběť tohoto zákona a příslušné vnitrostátní opravné prostředky nebyly na místě. Při posuzování rušení švédské Zahraniční Zpravodajské Jednat tak, aby základní právo na soukromý a rodinný život, Soud na základě jeho argumentace na obecné zásady předvídatelnosti a proporcionality, tj. zda zásah byl v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické společnosti, jako jsou lisovaná v roce Zacharov rozhodnutí, a později znovu v Szabó. Tyto zásady jsou také široce sladěny s Evropskou Unií judikatury, v tomto případě Digital Rights Ireland a Tele Sverige Watson rozhodnutí. V konkrétním případě Soud na základě posouzení těchto faktorů, s cílem určit, zda švédský zákon setkal s vysoce ochranný práh: Soud, i přes konstatování, že zákon byl chybí v některé z výše uvedených oblastí, a to komunikační jiným osobám, a o oznamování a nápravy systému, uvedl v jednomyslné rozhodnutí, že celkové švédské Zahraniční Zpravodajské rámce pro signály inteligence byla v souladu s těmito zásadami, a proto se nepovažuje za porušení článku osm Úmluvy. Na první pohled se toto rozhodnutí zdá jen potvrdit, co bylo již dobře zavedené v právním řádu Evropy, týkající se praktik hromadného sledování prostřednictvím hromadné kolekce osobní data. Jak je uvedeno v tomto CiTiP blogpost, dva nejvyšší nadnárodní Soudy o Evropě, prostřednictvím řady nedávných rozhodnutí o hromadném sledování, přijaly rozvinutý stát, s odkazy z jednoho do druhého, při výkladu striktně zákonné omezení základních práv na soukromí a ochranu osobních údajů. V tomto případě, Soud odkazuje na své Zacharov rozhodnutí na každém kroku, často opakuje doslovně jeho argumentace. Na teoretické úrovni, je zajímavé, jak tradiční 'three-step-test, tedy posouzení, zda zásah do základních práv je v souladu se zákonem', 'nezbytné v demokratické společnosti"a"ve snaze o legitimní cíl', je formulován. Konkrétně, v případě tajemství hromadného sledování, tento test se postupně stává 'minimální záruky proti zneužití test. To je vždy jasné a nezpochybnitelné, že zákony prosazování zájmu národní bezpečnosti, a to prostřednictvím sledování, navzdory tomu, že ve velkém a tajemství, splňují třetí podmínku (legitimní cíl). Soud proto zaměřuje svou analýzu na další dvě podmínky, v často mísil způsobem. Jinými slovy, poté, co diskutovány obecné principy kvality zákona, předvídatelnosti a proporcionality, Soud platí tyto zásady, a to prostřednictvím šesti minimální záruky toho, že systémy dohledu musí začlenit za účelem být dostatečně předvídatelné, aby se minimalizovalo riziko zneužití moci' (i když ve skutečnosti jsou osm, spíše než šest, jak bylo prokázáno výše). Pozoruhodné je na tomto místě poznamenat, že v této poslední sérii hromadného sledování judikatury, švédské Zahraniční Zpravodajské rámce je nejprve projít touto zkouškou. Zejména Soud zjistil, že většina záruk byla realizována v rámci signály inteligence rámec, a používá argument, že k dosažení závěr, že celková švédský zákon je vyhovující. Tímto způsobem, skutečnost, že neexistuje žádné úvahy o potenciální zneužití nebo poškození jednotlivce při komunikaci signály inteligence, aby třetí strany, je přehlížena, vzhledem k silné clusteru dohledu nad prováděním Zahraniční Zpravodajské Zákona.
Nicméně, dohled se týká pouze interní postupy, zatímco zneužití třetími stranami zůstává odkrytý.
Navíc, systém pro oznámení a účinné opravné prostředky, je rovněž problematické. Je známo, že v praxi se oznámení nebyla nikdy provedena z důvodu utajení', zatímco tam je také žádný způsob, jak pro jedince vlastně být informován o tom, zda jejich údaje byly zachyceny. Soud konstatuje, že o existenci obecné prostředky k posouzení zákonnosti opatření obecné způsobem, stačí, zvláště ve světle výše uvedených pravomocí dohledu. To však předpokládá, že pouze jedinci, kteří jsou ve skutečnosti vědomi těchto postupy a chtějí je napadnout, budou v praxi schopni usilovat o nějakou formu nápravy.
Navíc, i když je pravda, že dohled se odehrává ve více vrstvách, vyvstává otázka, zda některé z těchto záruk mít větší hodnotu než ostatní.
Nicméně, to by mělo být poznamenal, že dohled v otázce zahrnuje Ochranu Osobních údajů, Rada během švédského orgánu, který vede signály inteligence, zatímco švédský Orgán pro Ochranu Údajů má také zapojen, zveřejněním zprávy, které byly vážně zvážit, které bývalý úřad. Proto, to je opravdu prokázáno, že úvahy o soukromí a ochraně údajů jsou silně a prakticky vzaty v úvahu, a skutečnost, že široce odůvodňuje Soudu hlediska. Konečně, to je také zajímavé poznamenat, že, i když Soud zjistí, že požadavek předchozího povolení na celou poskytnout dostatečné záruky, že to neřeší argument žalobkyně, která odkazuje nedostatečné nezávislosti soudního orgánu od Vlády. Místo toho, Soud poukazuje na nedostatek transparentnosti a jak je to odůvodněno stejně jako kompenzovány jinými opatřeními.
Být to jak to může, švédské rámec stanoví pro soudní předchozí povolení, nebo, v naléhavých situacích, ex post soudní dohled, což je již vyšší kontrolu, než to, co Soud je obvykle spokojen.
Další důvod je, že hromadné sledování, praxe v otázce netýká denní činnosti v oblasti vymáhání práva, nebo, dokonce více tak, jakýkoli typ preventivní policejní metody, jako například udělal příslušné jmenné evidence cestujících případě. Místo toho, to je omezeno co do rozsahu, do oblasti národní bezpečnosti Nicméně, je to právě tento prvek, který činí tento případ ještě zajímavější, a to zejména s ohledem na stávající vývoj. Zejména, je příjemně překvapivé, že Soud stanoví přesně stejné uvažování a standardy pro opatření národní bezpečnosti a zahraniční inteligence, oblasti, kde státy mají nejširší prostor pro uvážení, jak to udělal pro opatření pravidelné činnosti v oblasti vymáhání práva a trestního řízení. Samozřejmě, že Evropský Soud pro Lidská Práva není vázán stejnými nedostatku pravomoci, pokud jde o otázky národní bezpečnosti jako Evropská Unie. Konkrétně podle článku čtyři Smlouvy o Evropské Unii, národní bezpečnost zůstává výhradní odpovědností každého Členského Státu.
Nicméně, s probíhající věci týkající se KRÁLOVSTVÍ hromadné shromažďování údajů, ze strany zpravodajských služeb, pod kontrolou Soudního Dvora Evropské Unie, je pozoruhodné, že Evropský Soud pro Lidská Práva vzal krok k aplikaci stejných kritérií, jak pro vymáhání práva a zpravodajskými službami v nevybíravým způsobem.
I když to může trvat dlouhou dobu, zejména proto, že tato řízení se koná ve středu Brexit proces, než budeme mít možnost číst vládnoucí tím, že soudní DVŮR evropské unie, nebo dokonce i podle Stanoviska Generálního Advokáta, bude právně a politicky zajímavé sledovat, zda SDEU bude reagovat stejným nebo podobným způsobem jako Soud.
